书本网

在希庇亚唱完自己的诗歌之后，他边听其他人的评价，边回想这个时期的思想矛盾。

毕竟在晚宴这种场所，除了八卦闲聊，肯定避免不了思想之间的碰撞，要想聊得上话，不去做了解肯定不现实。

之后自己的作品传播发展、商品的出售等等，都离不开这种晚宴，他可不想提前给人留下个不好的印象。

要谈雅典如今的思想矛盾，那必然离不开一个群体——智者。

这个群体的名字听起来很好听，给人的印象就是坐在椅子上，给出一些故弄玄虚的答案，但实际上，他们的身份更偏向于“教师”。

这些人平常都教什么？比较现实一点是演讲，毕竟雅典式民主这种投票机制，谁更会演讲，谁的政策就有更大概率被执行。

抽象一点呢，则就是现如今的思想矛盾：自然对法律。

人应该服从于城邦的规则，还是遵从自己的本性？

在几十年前，传统雅典人还能认为这些法律是正义的，是因为被宗教等因素含糊了过去。那现在的话，已经有新一代雅典人开始质疑法律是否是必要的、是否是正义的？

简而言之，支持法律即为正义的智者会对自然派说：

你们这些小资历懂什么？这叫祖宗之法不可变！法律即为正义！

年轻的自然派会说：

老不死的老资历就别出来丢人现眼了，为什么每个城邦的法律都不同？那你的祖宗还挺多，而且法律凭什么代表正义？

这只是希庇亚的粗暴总结，真实情况更复杂，支持法律的智者内部也有分歧，自然派也是同理，可以说乱的不行。

要希庇亚评价，别的问题可能还有商榷的空间，唯独这个法律即正义的事实在是太抽象了，抽象到在雅典社会里，其实很难辩论起来。

为什么这么说？那就不得不提前416年的米洛斯，它是爱琴海南部群岛的一个希腊城邦。

在伯罗奔尼撒战争期间，米洛斯不愿意服从雅典帝国，于是和雅典人爆发了一场关于正义的谈话。

米洛斯人：你们应该讲正义，应该讲法律，应该担忧斯巴达……

雅典：哈哈哈，谁跟你正义啊，这样吧，我们玩一个屠城小游戏，活下来就算你赢。

后来，战争开打，米洛斯投降了，雅典人决定将米洛斯城邦里的成年男子全部处死，妇女小孩卖成奴隶。

这种屠城事件也从来不止个例，在雅典的法律中，这种屠城是可以存在，完全没有问题的，因为他是公民投票出来的，所以……这能是正义？

希庇亚是万万不敢苟同的。

在系统的研究古希腊之前，希庇亚其实一直以为雅典人都是露半边肩膀，张口闭口之乎者也的哲学体面人，后来他才发现什么叫城邦制的社会里，你变成雅典帝国了……

关于自然与法律，柏拉图和苏格拉底也有不同的见解。

先说苏格拉底，他一生都在质疑“正确”这件事，多数人认为的一定正确吗？最会演讲的人认为的事一定正确吗？等等诸如此类。

所以这样一个人是肯定不会认同当下的法律，但是在他即将要被处死的时候，朋友们劝他逃跑，逃去别的城邦，苏格拉底却拒绝了。